L’état de l’art, souvent appelé revue de littérature ou partie théorique, constitue la pierre angulaire d’un travail académique rigoureux. Loin d’être un simple inventaire de livres et d’articles, il s’agit d’une synthèse critique qui organise, compare et confronte les connaissances existantes afin de mettre en évidence ce que l’on sait déjà, ce qui fait débat, ce qui manque — et donc ce que votre recherche peut raisonnablement apporter. Rédiger un bon état de l’art, c’est démontrer votre capacité à lire avec recul, à discerner les arguments solides des hypothèses fragiles et à proposer une vision cohérente qui rende votre propre problématique à la fois pertinente et originale.
Concrètement, un état de l’art bien mené prouve que vous avez identifié les concepts centraux, compris les principales théories, repéré les cadres méthodologiques récurrents et évalué la robustesse des résultats publiés. Il permet aussi de situer votre travail dans un continuum de recherche : vous montrez d’où vous partez, ce que vous reprenez, ce que vous questionnez et ce que vous cherchez à éclairer. Cette logique cumulative est essentielle pour convaincre un lecteur académique (directeur, jury, reviewers) que votre contribution s’inscrit dans un dialogue scientifique sérieux et utile.
Qu’est-ce que l’état de l’art et pourquoi est-il essentiel ?
L’état de l’art est une synthèse critique des écrits (livres, chapitres d’ouvrages, articles de revues, communications, thèses, rapports, données institutionnelles, etc.) qui traitent de votre sujet. Sa finalité n’est pas de résumer chaque source de manière isolée, mais de les mettre en résonance pour dégager des tendances, des tensions, des angles morts. Vous construisez ainsi un argumentaire cohérent qui justifie votre question de recherche, vos hypothèses et, plus tard, votre discussion des résultats.
Ses fonctions principales
- Démontrer votre expertise : vous montrez que vous connaissez les concepts, théories et débats actuels de votre domaine.
Exemple : En sociologie, mobiliser les notions d’habitus (Bourdieu) ou de pouvoir (Foucault) signale que votre réflexion s’appuie sur des cadres robustes, sans pour autant s’y réduire. - Identifier les lacunes : à partir des publications existantes, vous repérez ce qui a été peu étudié, mal mesuré, sous-catégorisé ou problématisé trop rapidement.
Exemple : Les études sur les réseaux sociaux au travail se concentrent souvent sur les grandes entreprises ; il peut manquer des analyses fines pour les TPE/PME, notamment dans certains secteurs ou zones géographiques. - Justifier votre problématique et vos hypothèses : vous expliquez pourquoi vos questions sont nécessaires et comment elles prolongent ou corrigent les travaux antérieurs.
Exemple : En marketing d’influence, si la littérature converge sur l’importance de la confiance, vous pouvez poser l’hypothèse que la crédibilité perçue de l’influenceur pèse plus que le nombre d’abonnés sur la fidélité client. - Définir les concepts clés : confrontez différentes définitions, explicitez vos choix et justifiez-les par rapport à votre terrain ou à votre approche méthodologique.
Exemple : Pour le « bien-être au travail », mettez en perspective Herzberg (deux facteurs) et Maslow (hiérarchie des besoins), puis retenez la grille la plus pertinente pour votre cas.
Les 4 étapes clés pour un état de l’art réussi
Un état de l’art de qualité ne s’improvise pas. Il résulte d’un processus itératif en quatre étapes, que vous pouvez revisiter au fur et à mesure que votre compréhension s’affine et que de nouvelles sources se révèlent pertinentes.
Étape 1 : Le cadrage rigoureux de la recherche documentaire
Avant d’accumuler des PDF, prenez le temps de préciser votre cap. Un cadrage clair vous évitera de vous perdre dans des lectures périphériques et vous aidera à trier rapidement l’utile du secondaire.
- Formulez une question directrice provisoire : une question ouverte mais suffisamment précise pour guider les mots-clés et les filtres.
Exemple : « Comment la crédibilité des micro-influenceurs affecte-t-elle l’intention d’achat des jeunes adultes dans les TPE/PME du secteur cosmétique ? » - Définissez vos mots-clés, synonymes et traductions : pensez aux variantes sémantiques et aux traductions anglaises pour élargir la portée.
Exemple : « marketing d’influence », « influenceurs », « micro-influencers », « credibility », « trust », « eWOM », « social media engagement ». - Identifiez des bases et corpus adaptés :
- SHS : Cairn.info, Persée, JSTOR, Google Scholar.
- Éco-gestion : Scopus, Web of Science, Business Source, SSRN.
- Sciences/Tech : IEEE Xplore, ACM DL, ArXiv (préprints à manier avec sens critique).
- Santé : PubMed, Cochrane Library.
N’oubliez pas les thèses et mémoires (portails nationaux), les rapports d’organismes publics, et les données statistiques ouvertes qui éclairent un contexte.
- Fixez des bornes temporelles et géographiques : Exemple : privilégier les 3–5 dernières années pour un champ très dynamique, tout en intégrant les textes fondateurs plus anciens pour la profondeur historique.
- Définissez des critères d’inclusion/exclusion : publics étudiés, méthodes, langues, qualité des revues, pertinence par rapport à la question.
Astuce : tenez un journal de recherche (mots-clés testés, filtres, nombres de résultats) pour assurer la traçabilité et faciliter la mise à jour.
Étape 2 : La collecte et l’organisation méthodique des sources
La collecte ne consiste pas à tout télécharger. Il s’agit de sélectionner et d’organiser ce qui fera avancer votre argumentation.
- Utilisez un gestionnaire bibliographique : Zotero, Mendeley ou EndNote pour centraliser PDF, métadonnées, annotations et citations automatiques (APA, MLA, Chicago, etc.).
- Créez une taxonomie claire : dossiers par thèmes (concepts, théories, méthodes, résultats), tags pour les méthodes (qualitatif, quantitatif, mixte), les terrains, les limites identifiées.
- Notez la qualité des sources : revue avec comité de lecture, facteur d’impact, rigueur méthodologique, chainage des citations, adéquation au contexte étudié.
- Versionnez vos lectures : marqueurs « à lire », « lu », « à citer », « contesté », « hors-sujet ». Évitez de tout garder « à lire » : tranchez régulièrement.
Cas pratique : pour chaque document, créez une fiche synthétique (objet, cadre théorique, méthode, résultats, limites, contribution à votre problématique). Ces fiches alimenteront ensuite vos paragraphes synthétiques sans repartir de zéro.
Étape 3 : La lecture critique et l’analyse approfondie
Lire de manière critique, c’est interroger comment un auteur aboutit à ses conclusions, et pas seulement quelles conclusions il propose. Posez-vous systématiquement des questions d’argumentation, de méthode et de validité externe.
- Questions clés :
- Quelle problématique l’auteur formule-t-il et dans quel contexte ?
- Quels concepts sont mobilisés et comment sont-ils définis/opérationnalisés ?
- Quelle méthodologie (échantillon, collecte, instruments, analyses) ?
- Quelles sont les limites reconnues et celles que vous identifiez ?
- En quoi l’étude éclaire-t-elle votre propre question (confirmation, contradiction, angle original) ?
- Comparer pour dégager des patterns : mettez côte à côte plusieurs études proches pour repérer convergences et divergences (échelles utilisées, variables de contrôle, contextes).
- Repérer les biais et lacunes : taille d’échantillon insuffisante, biais de sélection, validité de construit, confusion entre corrélation et causalité, sur-généralisation à partir de cas particuliers.
- Théoriser vos constats : au-delà de « qui dit quoi », cherchez pourquoi certaines relations apparaissent (mécanismes), et dans quelles conditions (modérateurs, médiateurs, contextes).
Exemple de fiche de lecture enrichie :
- Référence : Dupont, A. (2022). Crédibilité des micro-influenceurs et fidélité client.
- Cadre : Confiance, source credibility model, engagement.
- Méthode : Enquête (n = 520), échelles validées, régressions.
- Résultats : Effet positif significatif de la crédibilité perçue sur la fidélité, via la confiance.
- Limites : Échantillon centré sur 18–25 ans ; secteur unique.
- Apport pour mon mémoire : Justifie l’hypothèse H1 sur le rôle de la crédibilité dans les TPE/PME.
Étape 4 : La rédaction et la structuration pour la clarté
La rédaction est un travail d’architecture. Votre objectif est de produire un texte fluide où chaque sous-partie répond à un besoin de l’argumentation. Évitez l’empilement de résumés ; privilégiez des paragraphes qui comparent, opposent, nuancent et aboutissent à des mini-conclusions.
- Construisez des paragraphes synthèse : phrase d’ouverture (idée directrice), présentation de 2–3 sources en tension ou en complément, puis phrase de sortie qui formule le point à retenir pour votre problématique.
- Soignez les transitions : utilisez des connecteurs logiques (cependant, en revanche, par ailleurs, en somme, ainsi) pour guider le lecteur.
- Écrivez pour être cité : formulez des idées précises et sourcées ; évitez le flou. Un lecteur doit pouvoir isoler vos apports.
- Concluez le chapitre par une synthèse des lacunes : listez clairement les manques identifiés et enchaînez sur vos hypothèses. C’est le pont naturel vers la méthodologie.
Exemple de reformulation « dialogue entre auteurs » :
« Alors que Dubois (2018) met en évidence le rôle de l’authenticité perçue, Martin (2020) nuance en montrant que l’expertise déclarée peut compenser une faible proximité avec l’audience. Toutefois, les résultats de Dupont (2022) suggèrent que c’est la crédibilité globale — authentique et compétente — qui explique le mieux la fidélité, ce qui éclaire notre hypothèse H1. »
Structure d’un état de l’art : modèles et exemples
Il n’existe pas de plan unique. Choisissez une structure alignée avec votre discipline, vos objectifs et la nature de la littérature disponible. Les modèles ci-dessous peuvent être combinés.
Modèle 1 : La structure thématique
- Introduction : objectifs, périmètre, définitions opérationnelles, plan.
- Partie 1 – Concepts fondamentaux : définitions, controverses, choix conceptuels.
- Partie 2 – Approches théoriques : théories dominantes, positions minoritaires, variables clés.
- Partie 3 – Études empiriques : méthodes, résultats, limites, comparaisons.
- Conclusion de l’état de l’art : lacunes, propositions, hypothèses, implications pour la méthode.
Modèle 2 : Historico-chronologique
Utile pour montrer l’évolution d’un débat ou l’émergence d’un concept. Vous organisez les travaux par périodes (fondations, consolidations, tournants méthodologiques, controverses récentes).
Modèle 3 : Méthodologique
Pertinent si les méthodes divergent fortement dans la littérature (quantitative vs qualitative, expérimental vs observationnel, études de cas). Comparez forces, faiblesses, validité externe et conditions d’application des méthodes.
Modèle 4 : Par variables/relations
Idéal pour les sujets analytiques : structurez par relations clés (ex. crédibilité → confiance → intention d’achat), en discutant des modérateurs et médiateurs, et des résultats contradictoires.
Exemples, outils et bonnes pratiques
Voici des ressources et pratiques concrètes pour accélérer votre travail sans compromettre la qualité académique.
- Gestion bibliographique : créez un style de citation cohérent (APA/MLA/Chicago) dès le départ et appliquez-le partout. Utilisez les notes et les collections intelligentes pour regrouper automatiquement les articles par mots-clés.
- Matrice de synthèse (tableur) : colonnes « Auteur/année », « Objectif », « Théories/Concepts », « Méthode », « Résultats », « Limites », « Apport pour ma problématique ». Cette matrice vous aide à visualiser les convergences/divergences et à écrire plus vite.
- Cartographie thématique : utilisez des cartes heuristiques pour lier concepts, auteurs et hypothèses. Un schéma clair vaut parfois dix paragraphes.
- Reproductibilité : notez vos requêtes de recherche (mots-clés, filtres, dates) et conservez des captures d’écran ou exports bibliographiques pour prouver la rigueur de votre démarche.
- Éthique et intégrité : citez scrupuleusement, évitez le plagiat et mentionnez les biais potentiels de vos sources. Soyez transparent sur les limites de la littérature consultée (langue, accès, période).
État de l’art mémoire : les erreurs à éviter absolument
| Erreurs à éviter | Pourquoi est-ce une erreur ? | Conseils pour la corriger |
|---|---|---|
| L’effet « catalogue de lecture » | Suites de résumés indépendants qui n’éclairent pas la problématique et noient le lecteur. | Mettez les auteurs en dialogue : « À l’inverse de X, Y soutient que… » ; « A et B convergent, mais divergent sur la méthode… » |
| L’absence de lacune | Impossible de justifier l’utilité de votre recherche ; impression de doublon. | Terminez par une synthèse explicite des manques : populations non étudiées, variables ignorées, méthodes limitées. |
| Le manque de critique | Acceptation sans distance ; invisibilise les biais et fragilise votre crédibilité scientifique. | Signalez les limites (taille d’échantillon, biais de sélection, validité des mesures) et leurs conséquences. |
| Le hors-sujet | Accumulation de sources périphériques qui diluent la clarté et alourdissent la lecture. | Appliquez des critères d’inclusion stricts ; justifiez chaque source par son apport direct à votre argument. |
| Le flou conceptuel | Concepts mal définis ou confondus, rendant l’analyse instable. | Proposez vos définitions opérationnelles et expliquez vos choix par rapport à la littérature. |
| Le patchwork stylistique | Enchaînement hétérogène sans transitions qui nuit à la fluidité. | Rédigez des transitions et des synthèses partielles ; harmonisez le ton et le niveau de détail. |
| Le manque de traçabilité | Difficile de reproduire la recherche documentaire ; suspicion de sélection ad hoc. | Documentez vos requêtes, dates, filtres ; conservez exports et captures des bases consultées. |
Checklist finale avant de rendre votre état de l’art
- Ma problématique est-elle née de la littérature (et pas l’inverse) ?
- Ai-je défini clairement les concepts clés et justifié mes choix ?
- Mes sources majeures sont-elles récentes ou fondatrices, et de qualité (revues, actes, éditeurs sérieux) ?
- Ai-je confronté des résultats divergents et expliqué les raisons possibles des écarts ?
- La conclusion du chapitre identifie-t-elle explicitement des lacunes et les relie-t-elle à mes hypothèses ?
- Le style est-il fluide, avec des transitions logiques et des paragraphes synthèse ?
- Mes citations et références suivent-elles une norme cohérente (APA/MLA/Chicago) ?
- Mon processus documentaire est-il traçable (requêtes, filtres, dates) ?
FAQ : Questions fréquentes sur la revue de littérature
Quelle est la longueur idéale pour un état de l’art ?
Il n’existe pas de norme universelle, car tout dépend de votre discipline, de votre sujet et des exigences de votre établissement. À titre indicatif, un état de l’art représente souvent 20 % à 30 % du volume total du mémoire. Mieux vaut viser la pertinence et la cohérence argumentative que la quantité brute. Un chapitre plus court mais incisif peut être préférable à une accumulation de références peu utiles.
Quand dois-je commencer à rédiger l’état de l’art ?
Démarrez la recherche bibliographique dès le lancement du projet. La rédaction peut commencer après une première stabilisation de la problématique, mais considérez-la comme itérative : revenez-y à mesure que vous découvrez de nouvelles sources ou que votre angle se précise. Anticipez une dernière mise à jour avant la soumission finale.
Comment intégrer l’état de l’art à ma problématique ?
La transition doit être naturelle : la conclusion de l’état de l’art énonce clairement les lacunes (empiriques, théoriques, méthodologiques) et débouche sur des hypothèses ou des questions de recherche. Introduisez ensuite votre cadre méthodologique en montrant comment il répond précisément à ces lacunes.
Quelle est la différence entre un état de l’art et un cadre théorique ?
L’état de l’art couvre l’ensemble de la littérature pertinente (théorique et empirique) pour dresser un panorama critique. Le cadre théorique en est une extraction ciblée : il rassemble les théories et modèles que vous mobiliserez directement pour formuler vos hypothèses, choisir vos variables et interpréter vos résultats. Autrement dit, l’état de l’art justifie le choix de votre cadre théorique.
Comment éviter le plagiat lors de la rédaction ?
Reformulez réellement (ne vous contentez pas de synonymes), citez systématiquement les idées clés, utilisez un gestionnaire de références et, si possible, un logiciel de détection avant soumission. Tenez un carnet des sources pour retrouver rapidement les passages originaux.
Que faire si les résultats de la littérature sont contradictoires ?
C’est fréquent. Plutôt que d’éliminer une partie des études, expliquez les divergences : contextes, échantillons, instruments de mesure, périodes, analyses statistiques. Identifiez des variables de modération ou des mécanismes alternatifs et proposez des hypothèses nuancées.
Dois-je inclure des sources non académiques ?
Elles peuvent éclairer le contexte (rapports, données publiques), mais ne remplacent pas des publications évaluées par les pairs. Si vous les utilisez, justifiez leur pertinence, discutez leur fiabilité et croisez-les avec des sources académiques.
